假是真时真亦假，真是假时假亦真；逻辑思维是在规则的确定下而进行的思维，如果联系生活就属于非常规思维。纸上谈兵反而是逻辑推理类试题的真实写照，就提论题，不参与自己的主观思想，一切看似与生活毫无联系却自在法则约束规范的范围内。逻辑推理的“瞒天过海”可谓五花八门，好似一个万花筒，百变无穷，乐趣无穷。
　　例：某单位在林和张两位候选人中民主选举经理。在选举的前十天进行的民意测验显示，受调查者中36%打算选林，42%打算选张。而在最后的正式选举中，林的得票率是52%，张的得票率仅是46%。这说明选举前的民意测验的操作上出现了失误。 以下哪项如果是真的，最能削弱上述论证的结论？( ) A. 选举前二十天进行的民意测验显示，林得票率是32%，张的得票率是40%。
　　B. 在进行民意测验的时候，许多选举者还没拿定主意选谁。 C. 在选举的前七天，林为厂里要回了30万元借款。 D. 林在竞选中的演说能力要比张强。
　　论述：思考意识决定考试形态，任何试题的设定是让考生无法跨越自己的思维鸿沟，而永远在自己的领域范围内思考、辨证。也就是说在常规思考和逻辑思考之间有座桥梁，而我们看似永远无法跨越一般。一旦穿过此桥，柳暗花明又一村，一切又显得简单并妙趣横生。数据陷阱、静态陷阱、部分而忽略整体陷阱、更多是意识性陷阱，这些都构成逻辑学“瞒天过海”的构成元素。
　　本题的经典之处在于其看是静态却因动态变化而获得最终胜利之门的一种考试试题。题干中的选举过程属于正常，而不是民意测评在操作上出现了失误。因为在正式选举前，选民们对各个候选人的支持率不是一成不变的。选举前20天进行的民意测验显示，林浩的得票率是30%，张亮的得票率是40%；十天后进行的民意测评显示，受调查者中36%打算选林浩，42%打算选张亮；这表明10天内，林浩的运行率上升了6个百分点，而张亮仅仅上升了2个百分点，前者是后者的三倍。再过10天。到正式选举时，按照此种支持率的变化趋势，林浩完全可以战胜张亮而当选。
　　借助试题本身数据，而结合数学运算的经典思想，一切显得自然而灵活。文字和数字的巧妙利用，构建起了思维的变动性和逻辑性。思考，思考，再思考。当一切达到时继续向另一个目标进军。
　　例：王教授说：“总的说来，工商管理学院的大学生的家庭困难情况比起以前有了大幅度的改观。这种情况十分明显，因为我的学生现在课余要求学校安排勤工俭学的人越来越少了”。
　　上面的结论是由下列哪个假设得出的？
　　A。现在大学生父母亲的收入随着改革开放的深入发展而增加，使得大学生不再需要勤工俭学来自己养活自己了。
　　B。尽管家境有了改善，也应当参加勤工俭学来锻炼自己的全面能力。
　　C。课余要求学校安排勤工俭学是学生家庭是否困难的一个重要标志。
　　D。大学生把更多的时间用在学业上，勤工俭学的人就少起来了。
　　逻辑推理题不讲究必然的推理，而是一种或然的推理，前提欠缺，补给前提；但前提的提出确不一定使整个推论能够真实。但是确可以使推论的信服度增强。公务员考试的逻辑推理题是理论性的，非实际性的，对事物的思考切忌加入自己的主观思想，就提论题即可，这就是做公务考考试题的重中之重。说话的漏洞在于其结合生活性，而我们的思维模式也具有思考意识性。应对此题的策略是以题代练，培养一种逻辑性思维。学而思，思而疑，疑而用，用而胜。我们要做辩证逻辑的典范，而不做形式逻辑的障碍。找出逻辑试题的思维主线，是解决逻辑题的关键，类似我们经常为了省时间，说话只说主谓宾是一样的。主线的出现，思维逻辑自然体现，所谓的外衣、陷阱等不攻自破。瞒天过海之术，即以生活常态所养成的形式思维习惯不得应用。法则便成为做题的唯一依据，而法则正是逻辑学试题的命脉。