近日，归真堂活熊取胆汁事件在网络上引起不小波澜，赞成派与反对派声音都不小。但是其中反对派呼声极高，打着人道主义以及保护动物旗帜，在网络上大肆攻击那些赞成取胆汁的一方。对于动物保护这个问题，我也忍不住要出来说两句。此篇文章与熊胆本身并无太大关系，只是借熊胆作为引子，探讨一下目前网络上火热的动物保护这个大环境
1.保护动物与多重标准
保护动物这个话题已经是老生常谈了，常年在网络上可以见到各种对于猎杀动物的口诛笔伐，在人人上最火的莫过于两个种类---1，吃猫肉 。 2，猎杀海洋哺乳动物，其中以海豚，海豹（特别是小海豹）为主。
在现实生活中，也有名目繁多的各类动物保护组织，在网上热度很高的有中国不少保护犬只的组织。在国际上引起大面积关注的莫过于强行冲击日本捕鲸船的组织。
尽管有着如此众多的动物保护人士，在动物保护界，却没有一个统一标准，这也就是我所说的“多重标准”。换句话说，什么动物应该保护？应该保护的动物为什么应该保护？那么如果保护了应该保护的动物，是不是可以大肆猎杀不该保护的动物？那么不该保护的动物又为什么不该保护？
什么动物应该保护？这个问题无疑是标准最为多重的。在网络上，网民觉得该保护的动物中，其中有很大一部分是“可爱的动物”换句话说“会卖萌的，看了会治愈的动物”。 也就是说，只要一个动物外观可爱，那么就应该保护，其中以猫狗为甚，当然也包括肉乎乎的小海豹，海豚，眼镜猴，考拉等等等等。只要一个动物可爱，那么猎杀此类动物的人一律是全家火葬场。
当然，也有以其他标准划定是否该保护的，比如此次归真堂事件，舆论认为活熊取胆太过于残忍，于是觉得应当否决此类行为。当然还有以动物的珍惜性划分的，认为珍惜的动物应该保护。还有一部分标准是以动物是否有智慧来划分，他们认为，海豚，猩猩，犬只，大象等等具有一定智慧的动物不该被捕杀。
在如此繁多的“保护动物的标准”之下，我们不妨假设，所有的这些应该保护的动物都该保护，不论其种群数量。那么不该保护的动物又为了什么不该被保护呢？？
人类最常见的肉类来源，猪牛羊鸡鸭鹅，这六种动物，历经了上千年的圈养，当然，说的难听一点就是历经了上千年的一代又一代的屠杀。难道这些对于这几种动物的宰杀就是理所当然了么？或者说，这个世界上，有那么一部分的生灵，应该被宰杀，而有一部分的生灵应该被保护？
然而恰巧的是，众多保护各类动物的人也抱有着“众生平等”的观念，其中许多人更有着“人要和动物换位思考”的论调。 但是，又有谁认为牲畜与家禽应该和猫狗，小海豹一类的萌物受到“众生平等”的待遇？或者说干脆就是，可爱就应该众生平等，其貌不扬就该被宰被杀（猪躺着也中枪）？或者说，又有谁在食用肉类之时想到“人要和动物换位思考”？
我在这里并不是说圈养牲畜，制取肉类本身有任何问题。而是我们在保护动物这件事情本身，动机就显得很可疑。有一个说不清楚的原因，或者说许多说不清楚的原因，直接造就了保护动物的多重标准。我们真的在乎生命是否平等吗？或者说我们这是见到了萌物于是就大发善心？或者说是觉得某些动物好聪明，于是产生了移情作用？甚至是一种“我就是觉得捕杀这种动物不对，所以我就是要谴责你”的心态促使了很多人在网上破口大骂？再有甚者，在他们眼里保护动物根本无所谓，破口大骂只是为了跟风而已。
其实不管从哪个角度去切入动物保护这个风波，稍有常识的人都能看出，在网上口诛笔伐的大多数人，并不是本着“爱护动物”或者“善良之心” 的角度出发的，在他们眼里，口诛笔伐只是快感，至于为什么要保护这种动物，你问他，他也只能回答“这个动物多可爱啊！”以及“好残忍，不人道”之类的话来回答。其实究其根本，他们也不知道为啥要保护动物。
多重标准本身，孕育出的是多重的要求，今天这个组织说，海豹不能杀，明天那个组织说海豚不能杀，后天，又有一个组织说鲸鱼不能捕，还有组织说猫狗也不能杀。多重的要求直接导致了违反任何一项要求均会成为一个被讨伐的理由。让人实在难做。
动物保护界的多重标准让人费解。不纯的动机，以及“你杀小猫小狗就死全家”之类的论调让人作呕。盲目的跟风更是让人啼笑皆非。
2.利益冲突与保护动物的硬伤
为什么说利益冲突是很多动物保护者的硬伤？是因为一旦涉及人类切身利益，那么这些打着人道主义旗号的动物保护者十有八九就不说话了。
举一个例子来说。很多人在网上大肆谴责食用鱼翅，捕杀鲨鱼的行为。但是缺很少有人攻击食用鲨鱼油，鲨鱼软骨粉，鲨烯的行为。上述这三种鲨鱼制品，鲨鱼油，是从鲨鱼脂肪中精炼而来，软骨粉，顾名思义是鱼骨制品，鲨烯则是存在于鲨鱼肝脏中的一种化学成分，与胆固醇结构类似。
为什么会出现这种“同样是捕杀鲨鱼，吃鱼翅便是罪过，吃鱼油，吃软骨粉就是应该”的事情呢？ 很不凑巧的是，这些鲨鱼制品被证实具有很好的保健作用。比如，鲨鱼软骨粉对于中老年人关节以及骨骼问题被证明有良好的保健作用。说白了也就是，当人们从某种动物制品上得到了切实的利益之时，比如保健，人们便避开了“保护动物”这个烫手山芋。
这个例子也更加印证了动物保护界的多重标准-----一边在享用着鲨鱼制品带来的健康改进之时，一边谴责着那些捕杀鲨鱼，食用鱼翅之人。
如果有人觉得鲨鱼这个例子不够性福，我觉得拿医药实验作为另一个例子倒是相当合适。
我们都知道，几十年来现代医药学的飞速发展和动物实验息息相关。猩猩，猴子，犬只，小白鼠被大肆作为医药实验的首选对象。其中猩猩因为与人类在基因上相近，尤为受到医药实验的青睐。在这些动物为了人类健康事业做出杰出贡献的同时，很大一部分也献出了自己的生命。 在全球，成千上万的制药公司，医学研究机构，正在对大量的各种动物进行实验，这些动物整天被关在暗无天日的牢笼之中，被注射着各种新型的药物，甚至病毒，致病细菌。这些动物很多惨死笼中，极少数能够幸存。如果说，现在全球禁止“非人道”的动物实验，代价是药物研发效率降低三倍，新型药物不可靠性增大，那么有多少动物保护者会投赞成票呢？ 在这个和人类健康，医学进步有着切实利益关联的领域，“保护动物”面临着最大的硬伤。
当人类利益和动物的生命面临冲突的时候，如何看待保护动物这个问题？或者说，直接回避不谈？
3.人道主义与道德绑架
为何说是人道主义与道德绑架？人道主义本来是 “起源于欧洲文艺复兴时期的一种思想体系，是提倡关怀人、爱护人、尊重人，做到以人为本、以人为中心的一种世界观。” 但是被广泛应用到了保护动物这个主题上。 声讨捕杀动物的人往往提倡人对待动物也要发扬人道主义。 道德绑架本身是一件不好的事情，却被作为网上很多人声讨他人的主要工具。如果把这两者结合起来，那么就是打着人道主义的旗号，对一切持有反对意见的人进行道德绑架。
如前文所说，提倡保护动物的群体自身标准繁多，并且许多人动机盲目。多重的标准为道德绑架创造了良好的条件。
例如，某文章记录了一次大规模捕杀海豹的行为，在网络上引起呼声一片，群众纷纷表示海豹不该杀，这种行为简直无法接受，毫无人道可言。这时如果有人出来提出反对意见，那么一定引来一顿口诛笔伐。
什么是道德绑架？ 道德绑架就是先把自己放在道德的制高点，闪耀着人道主义光辉，并且试图把其他人一同拽到自己阵营之中的行为。说白了就是，你说捕杀海豹有道理，那么你娃简直道德败坏，那么我们在道义上一定要干掉你娃。
道德绑架已然成为了现在网络上最流行的攻击他人的手段。谋文章记录了某省有吃猫肉的习惯，“死全家”“爽场”“不如畜生”之类的话语不绝于耳。某文章记录了某地有人吃狗肉，“草泥马”“大家人肉他”“这种人就该死”之类的话语又不绝于耳。
上述行径绝非少数，其中暴露出来的问题让人无语。
网络上叫嚣保护动物的模式大相径庭。1，设立标准，不管三七二十一，我先设立一个自己的标准，我说这个动物要保护，那就是要保护！2，搜集图片，搜集一些这个动物被人类捕杀的图片。3，撰写文章，不论事实，先写TM一篇和这个动物有关的煽情文章，暴露猎杀者的丑恶本质。4，引发论战，管NM谁谁谁，凡是不同情的，不同意的，先骂了再说。
完成了这四个步骤，一篇颇具威力的钓鱼文便应运而生了。接下来的便是无尽的嘴炮。
对于这些人来说，人道，道德，仁爱之心真的重要吗？或者说这些东西仅仅是一个进行道德绑架的工具？只要看起来很美就行，你不同意我便要讨伐你？
从这个角度看来，网络上流传甚广的许多揭露捕杀动物丑恶行径的文章本身就相当丑恶。
4.重大的误区
上图是近日发生在武汉的事件，动物胡保护主义者提出口号“要立法禁止食用猫肉与狗肉”，理由是他们认为，食用猫肉与狗肉是一种对于动物的虐待，也是一种残忍的行为。
食用=虐待，食用=残忍？这是一个动物保护人士的典型误区。
人类猎杀各种动物的历史已有几百万年之久，如果说，“立法”禁止某种肉类的食用仅仅源于认为食用就可以和虐待以及残忍划上等号，那我也只能说猪牛羊这些被你们杀了千年万年的动物真是又一次躺着也中枪了！凭什么吃狗吃猫是残忍，吃别的就不是残忍？
或许我们可以换一个角度，要如何做到不残忍，不虐待动物？是不是干脆遁入空门天天吃素？
或者说这又是一个动物保护的多重标准？对于可爱的小动物，食用它们就是残忍，就是虐待。对于不会卖萌的牲畜就该统统干掉？
然而有人又说了，猪牛羊鸡鸭鹅被人类圈养的本来目的就是作为食用肉类，猫狗则不是。猫狗是作为宠物被人类所养殖，繁衍。但是，根据记载，人类食用狗肉的历史长达9000多年，食用猫肉也有几千年的历史。而在中国，养殖的猫狗也是可以合法食用的，从这个角度看，猫狗和普通家畜并无本质不同，仅仅是多了一个宠物的属性。因此食用猫狗实质上并无不妥，仅仅是个人喜好问题。不喜欢吃猫狗的人可以不吃，喜欢吃的人也可以吃。不喜欢吃的人不能因为他们喜爱猫狗便去强行阻拦。
虐待动物应当被定义为“对动物施加毫无必要的痛苦以满足自身变态的欲望”，此种毫无必要的虐待是动物保护者应该提倡禁止的。同样对于动物毫无必要的屠杀可以被说成是残忍。但是在食用动物和虐待动物，以及残忍中间划上简单的等号，无疑是一个重大的误区。
5.摇晃的旗帜+多重的标准+可疑的动机+肆意的谩骂=具有轰动效应的炒作
对于这个问题，我已经懒得再说。
6.一个有趣的例子
在电影《低俗小说》中，有着如下的一段有趣的对话。
Vincent: 来块培根吗？
Jules: 不，我不吃猪肉。
Vincent: 为什么？培根可好吃了！
Jules: 猪是龌龊的动物，我不吃龌龊的动物，猪在粪坑里长大，我不吃那些连自己的屎都不在乎的动物
Vincent: 噢？是吗？那么狗是龌龊的动物吗？它们有些时候也会吃自己的排泄物。
Jules: 我不觉得狗是龌龊的动物。
Vincent: 为什么？
Jules: 因为狗有人性。
Vincent: 啊，那么根据这个理论，如果猪也有人性，那么猪就不是龌龊的动物了？
这段有趣的对话反应的正是当今保护动物话题的核心问题。我们以什么标准划定动物是否该被保护？我们是不是说只要拥有智慧，有人性的动物就该被保护？反之则不该？
7.结语
人类作为灵长类动物，身体上并无特殊的优势，游不快，跑不快，跳不高，晚上也看不见。但是人类却长了一个发达的脑子，很不凑巧的爬到了食物链的顶端。从生存法则来看，人类站在食物链顶端其实没有任何义务保护任何动物，弱肉强食，仅此而已。但是正是这个发达的脑子，赋予了人类道德观念，怜悯之心，以及人道精神，让我们反思我们对于其他物种的所作所为。
但也是这个发达的脑子给了我们自私之心，追逐利益，以及人性的丑恶。
当我们将大脑赋予我们的正反两面同时运用到了动物保护这件事情上时，众多的矛盾便显露无疑。
真正有心为保护动物做出贡献的人，应该考虑的并不是怎么去攻击他人，而是要树立一个明确的标准，考虑清楚几个问题，为什么要保护，如何保护，不保护的后果是什么。
至于那些仅仅以某种动物“可爱”，“萌”就觉得凡是捕杀此类动物的人都该死全家的人，我只能说too simple, sometimes naive。
PS：作者一不吃野味，二不吃猫狗，也从未吃过正常鱼类以及禽畜以外的任何肉类。一直以来热爱动物。只是想从一个中立的视角看待最近网上炒的火热的关于动物的几个事件。
PS2: 说公关公司请枪手实在是太乃衣服了。。。公关公司请一个屌丝来当枪手什么心态？
PS3: 我在文章里表示了哪怕是一毛钱对于取熊胆的支持？？？
